Что скрывает от публики “реактивная авиация”?

 Одной из наиболее спорных и необъяснимых тем современной конспирологии является тема атомной энергетики – области чрезвычайно закрытой для всех посторонних лиц, для которых исключена любая возможность проверить на практике все, что написано про атомные реакторы в “википедиях”. 

 На этом основании многие люди высказывают довольно дикую, на первый взгляд, но и небезосновательную мысль о том, что никаких АЭС в природе не существует. На самом деле есть просто некое здание, которое называют АЭС, где в небольшой пристройке электроэнергию генерирует некое устройство, поставленное туда “марсианами”. А всё остальное, что там есть кроме секретной пристройки – это просто бутафория для широкой публики. 

 Пока эту теорию не удалось никому ни убедительно опровергнуть, ни подтвердить, однако, тем временем, в умах конспирологов появилась еще одна, не менее дикая и радикальная теория о том, что не только атомных реакторов, но и реактивных двигателей на самом деле тоже не существует. И для доказательства этой теории люди предлагают обратиться к известным всем, но почему-то не замечаемым никем фактам. 

На фото выше изображен Airbus A380, на крылья которого прифотошоплены двухэтажные автобусы, которые дают общий вес порядка 300 тонн. Именно столько, то есть 320 3525 литров реактивного топлива заливается в Airbus A380 пред вылетом. Как можно видеть из аналогии – 300 тонн это довольно много. Это целое стадо больших слонов. 

Согласно теории сопротивления материалов крылья должны как-то реагировать на подобную нагрузку и, хотя бы слегка, прогибаться. Но с крыльями ничего не происходит и при полной загрузке топлива они не чиркают по бетону. 

 Второй интересный вопрос – это скорость подачи топлива в баки, для иллюстрации чего авторы теории предлагают взглянуть на супер-брандспойт, наполняющий Олимпийский бассейн емкостью 2 500 000 литров:

Загрузка...

Как можно видеть, шланг к бассейну подтянут довольно здоровый, при этом бассейн наполняется 4 дня.

Емкость баков Airbus A380 оставляет 8% от объема олимпийского бассейна,  поэтому используя такой насос самолет должен заправляться порядка 7-8 часов. Однако на самом деле Airbus A380 заправляется 45 минут, за которые в него через пару шлангов вкачивают целую маршевую колонну топливозаправщиков:

Согласитесь, топливный шланг – это не USB 4, а Airbus A380 – это не продвинутый внешний жесткий диск, скорость подачи керосина имеет ограничения. Его нельзя подавать под невероятным давлением, поскольку бак попросту разорвет, равно как и самим керосином непонятно что будет. Как же так происходит?  

Не зная как ответить на эти вопросы конспирологи предполагают, что с реактивными двигателями что-то нечисто и, скорее всего, они работают не на тех принципах, о которых написано в “википедиях”. Возможно, что в реактивный двигатель интегрировано  некое “сделанное на Марсе” устройство, которое которое и крутит турбину, для которой керосина требуется совсем немного: он используется или только для раскрутки турбины, или для привычной всем бутафории. 

Возможно, конечно, что со своей теорией ребята немного перегибают, тем не менее, с приведенными фактами трудно не согласиться и как их объяснить мы не знаем. Кроме того, от себя лично, хотим обратить внимание читателей на странный прогресс в развитии реактивных двигателей за пару десятилетий. 

 На заре реактивной эры истребитель без подвесных топливных баков летал всего несколько десятков минут. Так, Миг-21, то есть самолет уже ТРЕТЬЕГО поколения мог находиться в воздухе не более чем 45 минут. В то же время F-35, самолет  ПЯТОГО поколения, находится в воздухе в два раза дольше. При этом он еще и вертикально взлетает, хотя во времена Миг-21 с истребителей вертикального взлета убрали даже радар для облегчения конструкции и ракеты на цель наводила корабельная РЛС.  И на этом основании многих аэродромных техников давно мучает вопрос: а откуда такой просто офигенный прогресс в экономичности? 

 Мерседес (одинаковой массы) сколько жрал бензина на 100 километров во времена Штирлица – столько и продолжает жрать спустя почти 100 лет, разработчики поршневых двигателей как-то сказочно в экономии не продвинулись. А в реактивной авиации просто нечеловеческий какой-то технологический  рывок. Так что считаем вполне уместным вопрос: а может этот технологический  рывок действительно не совсем человеческий?  Может и правда какие-то узлы реактивной техники поставляют в запечатанных коробках на заводы какие-то “марсиане”?

 

Загрузка...
Загрузка...

58
Leave a Reply

Please Login to comment
17 Comment threads
41 Thread replies
2 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
18 Comment authors
Lucifer KavkazATLANTBaaL.ver.2.0Fistkraken Recent comment authors
  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
AviatoR
Member
AviatoR

Лютый бред )))
А еще земля плоская…
Вот Вам товарищи конспирологи схема размещения баков на 380-м!comment image
Там наглядно показана схема размещения, объем и вес топлива, который они вмещают. Но зачем искать, читать и т.д., если можно просто прифотошопить слонов и сделать вывод что крылья погнуться?

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

На твоей картинке общий вес топлива указан 109186 кг, вот и конспирология. Ведь другие источники дают 250 тонн

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

На картинке А330 похоже
А380 вот
https://www.quora.com/What-is-the-fuel-capacity-of-an-Airbus-A380

Namenuil
Member
Namenuil

С детства не обучают правилам систематического сбора информации и сравнительному анализу полученных данных. Когда пытаются самостоятельно восполнить пробелы, получается блин комом. С одной стороны вроде и хорошо – какая-никакая попытка творческого исследования. А с другой вред – спамизация информационного пространства.

AviatoR
Member
AviatoR

Вот еще неплохая ссылка:
https://captaindave.aero/2017/09/07/the-a380-fuel-system/
Там много чего…в том числе 20 (20 карл!) топливных насосов! Поэтому всосать требуемый объем топлива ему не проблема…

kondregor
Member
kondregor

Когда я вижу пролетающие авиалайнеры, то тоже каждый раз задаюсь подобными вопросами, как им хватает керосина в таких небольших крыльях. Читал в детстве в журнале “Наука и Жизнь” статейку, что “саранча намного эффективнее лайнера. типа если бы авиалайнер обладал экономичностью саранчи, то летал бы раз в 10 дальше на одной заправке керосина.” На ютюбе есть видеоблогер-моделист реактивных моделек Негода из Ростова на Дону. Он год назад катался на велосипеде и на переделанном БМВе с серийнымт реактивными двигателями. Горючее улетало моментвльно, но он так и не смог выжать скорость. А его модельки реактивных самолётов летают по времени довольно недолго. Ещё я… Read more »

yra1505
Member
yra1505

Ага , вчера его соседа по гаражу”обнесли”…

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Ну, конструкция реактивных двигателей бывает разная.
Очевидно что для максимальной эффективности надо добиваться максимальной скорости истечения сгорающих газов.
Но, реальные реактивные двигатели имеют два режима работы. Один из них у земли, с дополнительным подсасыванием воздуха. На большой высоте работает чисто за счёт сгорания газов.
Так вот на большой высоте полёта, сопротивление воздуха меньше и там реактивный двигатель гораздо эффективнее.
При полёте у поверхности, сопротивление воздуха настолько велико, что получается гигантский перерасход.
То есть речь не идёт об эффективности сгорания керосина.

insidex-2
Member
insidex-2

Ребят, веселые картинки со слониками и автобусиками канеш здорово, но давайте раз уж взялись оперировать цифрами, то ими оперировать корректно. 1. Емкость топливных баков А380 – 12.4% от емкости олимпийского бассейна в 2500000. Никак не 8%. Гугл в помощь. 2. Брандспойт у вас на бассейне 1 изображен, заправщиков же может быть несколько (сколько в данном случае такого огромного летающего монстра – гуглите), там собственно автомобиль, его заправляющий, это вообще насос грубо говоря, перекачивающий топливо из ЦЗС в баки. Погуглите процесс опять-таки. 3. Самое главное – не забываем, что впечатляющая цифра размера баков – максимальный объем, который туда можно залить. Вы… Read more »

Dr. Flay
Member
Dr. Flay

Обрубает сайт доступ, хоть ты тресни… Кое как зарегался. Вас не удивило недавнее заявление еврейского сироты Билл Гейтса о “10 прорывных технологиях 2019 года”? Там уржаться можно, “прорыв”!=) Интересно и то, что сирота Билл в трёх озвученных ключевых отраслях-“прорывах” является инвестором. Так, в области термоядерного управляемого синтеза, инвестор таких компаний, как: TerraPower и Commonwealth Fusion Systems, занимающихся этим направлением. Открываем TerraPower, читаем: Американская компания, занимающаяся разработкой перспективного ядерного реактора на бегущей волне. В отличие от легководных реакторов, которые сейчас работают по всему миру и используют в качестве топлива обогащённый уран с периодом дозаправки в несколько лет, реактор на бегущей волне… Read more »

Namenuil
Member
Namenuil

У нас многие отрасли ушли в отрыв от обывательской базы знаний. Как пел Бутусов, “никто не знает, что же делают рядом”. Поэтому не удивительно, что возникают подобные теории.

dim517
Member
dim517

Про АЭС чушь сродни плоской Земле) В АПЛ есть реально работающие атомные реакторы, почему бы им не быть в АЭС?)
Если уж говорить про, возможно, иноземные технологии, то вот, пожалуйста, вчерашняя статья не на жёлтом ресурсе, двигатели на новых физических принципах: https://vpk-news.ru/articles/48903

Fist
Member
Fist

И что на “серьезном академическом” сайте про двигатели на “новых физических принципах” написано кроме названия и что он лучше в 10 раз лучше “традиционного”? Ну вам то гениям школьного образования, магистрам физики и шароверам все ведь понятно! И термины а ля “градиент пространственной энергии” и каким образом открыт “квантон” который в 10 раз меньше атома. Все то вы знаете, все то видели собственными глазами. Роботы безмозглые. Есть такая поговорка для белых людей -Лучше 1 раз увидеть чем 100 раз услышать! Но это не про вас – стадо зомби в чушь верующих! Прежде чем камлать на Шарик, изучите геодезию хотя бы.… Read more »

dim517
Member
dim517

Попейте водички, у вас истерика.

Fist
Member
Fist

Никакой истерики… Так развлекаюсь. Зомби покозлить то еще удовольствие, а им то и ответить нечего… Только и остается что по иудейски тему менять…

Namenuil
Member
Namenuil

ознакомьтесь с психиатрической методикой постановки диагнозов, основанной на переносе внутренних качеств на внешние объекты.
вам понравится.

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Клоун, чтобы использовать эфир в своих целях, не обязательно увидеть квантон.
Также как для того чтобы получить из воздуха жидкий кислород и азот, не обязательно рассматривать каждый атом под микроскопом.
Можно просто пользоваться возможностями, не вникая в структуру.
Структуру можно и потом изучить.
На данном этапе важно что это открывает новые горизонты

Fist
Member
Fist

Какой для тебя, упоротый, новый горизонт открывается? Кроме балобольства?

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Заруби себе на носу, плоская земля это разводка для стопроцентных кретинов.
Хочешь клоунадить – беги на форумы для клоунов. Таких полно

Fist
Member
Fist

К тому, что Земля является пусть не плоской, но известная мне поверхность точно плоской (условно, так как существует рельеф) и точно не такой как в официальной версии для стада и не с такими размерами, что есть место на Земле где проходит ось вращения небесных тел – Солнца, Луны или Месяца, “планет” и звезд – это мне открылось еще до того как появилось какая-то инфа в инете на эту тему.
Гай Ричи в свое время снял хороший фильм “Револьвер” называется, там есть изречение про разводки. Глянь на досуге, может поможет раскольцеваться…

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Ты придурок, вообще не понимаешь что такое разводка

Fist
Member
Fist

Всё, сдулся? Нет ответа на Шамбале…

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Просто стараюсь избегать обсуждения темы формы Земли из-за очевидного кретинизма каких бы то ни было споров

Namenuil
Member
Namenuil

переход на обсуждение личности собеседника равнозначен признанию собственного невежества

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Спасибо за статью.
Речь там очевидно идёт о двигателе использующем энергию взаимодействия с эфиром
В статье эфир назван в виде поля квантонов. Но не суть. Статья бомба, плоскоземельщикам не понять

Fist
Member
Fist

Понимающий, что есть суть эфир? Ты в курсе?

ATLANT
Member
ATLANT

Хочется верить, что в ближайшие годы мы увидим серийный образец! Если так, то это просто фантастика. Вперед к звёздам! 😀

Promek
Member
Promek

Коменты не узнаю на BO, торжество здравомыслия)

Dostalker
Member
Dostalker

Ну так после рестарта не все психи осилили регистрацию 🙂

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Плотность авиационного керосина 0.785.
То есть вес топлива где-то 250 тонн.
Меня смущает другое. При таких ценах на топливо как на АЗС, билеты на самолёт должны стоить куда дороже, на мой взгляд.
Значит керосин они берут со скидкой, что-ли

Meh
Member
Meh

Цены на авиационный керосин и бензин разные,не только в рознице,но и опте.

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Гугл даёт рекламу, там керосин на процентов 15-20 дешевле бензина.
Не знаю хватает ли авиакомпаниям
Но банкротятся они часто, сотрудники этих компаний жалуются на тотальную экономию.
Видимо всё-таки тяжко.
З.Ы. Посмотрел расход топлива у Боинга 737.
Там порядка 2.5 тонны керосина в час.
Если так то всё сходится, и проблем особых нет.
За два часа полета самолёт израсходует 5 тонн топлива, это порядка пяти тысяч долларов.
Пять тысяч долларов это 50 пассажиров по 100 долларов.
Я раньше считал что самолёт расходует гораздо больше

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Для А380 однако указан расход 12-13 тонн в час.
Поэтому такие большие самолёты не очень популярны
http://newsruss.ru/doc/index.php/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0_%D1%83_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%B2

kakajraznica
Member
kakajraznica

Цена на керосин, это одно, но еще нужно всем зарплату дать и содержать аэропорты.

Meh
Member
Meh

Зарплаты дать и уж тем более аэропорт содержать – это разные песни)

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

И на картинке неправильно слоны и автобусы расположены.
Ближе к корпусу самолёта слоны должны быть в три яруса, а чуть проходя за середину крыла, слоны должны заканчиваться.
Это чтобы наглядно передать вес с точки зрения сопромата

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Резюмируя – картинка со слонами и автобусами не отражает реальности с точки зрения сопромата.
Основной вес топлива находится ближе к корпусу самолёта.
То есть картинка нарисована дилетантами.
Либо теми кто специально запутывает человечество

kakajraznica
Member
kakajraznica

Никакие марсиане не помогают. Здесь большая помощь от черных геологов-наемников. Они что то находят от прошлых цивилизаций, живших до нашего времени, потом ученые включают свой больной мозг и Эврика мы изобрели что то там. Почему ученные всего мира разрабатывают какую то хрень, но ее еще нет и якобы не было, но название и принцип работы есть? Правильно, нашли и изучают. После чего, какому то уроду дают Нобелевскую. А ведь он просто “вспомнил” или догадался о принципе работы. И как мы все знаем не на 5 баллов. Потому что оно ломается. И так сойдет.

SIR
Member
SIR

Сухие цифры: Общее количество литров: 139090 литров. 45 минут: 2700 секунд. Полная заправка с нуля: 139090/2700 = 51,5 литров в секунду. Шланг для заправки самолетов: http://azs-complekt.ru/446-shlang-elaflex-hd-63-c.html внутренний диаметр – 69 мм. Рабочее давление – 20,4 атмосфер. Берем калькулятор расчета расхода жидкости по диаметру трубы: https://trubanet.ru/vodoprovodnye-truby/raschet-raskhoda-vody-po-diametru-truby-i-davleniyu-po-tablice-i-snipu-2-04-01-85.html Диаметр 63 мм, длина трубы – 20 метров (приблизительно), давление на входе – 20 атмосфер, на выходе – 5 атмосфер. Скорость потока – 31,3 метр/сек, расход – 97,5 литров в секунду. Если керосин может двигаться по трубам при таком давлении и скорости, то может и возможно. Реальный подсчет объема баков привести уже сложнее, нужен доступ… Read more »

Meh
Member
Meh

Про АЭС я вообще поржал))) Скажите это оператору ТТО к примеру,что у них не ядрёная реакция в реакторе,а марсианская штука)))

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Ещё надо добавить что у самолётов есть максимальная взлетная масса и максимальная посадочная масса.
Вторая заметно меньше. То есть если самолёт с полными баками сядет на аэродром то крылья у него тю-тю, оторвутся

Meh
Member
Meh

Ну это уже Ваши домыслы,батенька)))

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Домыслы, однако насколько мне известно, самолёты с полными баками никогда не садятся. А если садятся то проходят полную проверку на наличие трещин или деформаций конструкции.

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Скорее всего не крыло оторвётся а стойка шасси а потом и крыло может.
В общем с крыльями я перегнул конечно, их там крепят серьезно.
Но если самолёт старый, на грани вывода из эксплуатации, то хрен знает что там может произойти

kraken
Member
kraken

ВААЛУ – как специалисту по “мягкому введению Новшеств” сообщаю, что авиа-лайнеры избегают приземления с полными баками не по причине возможного “отрывания крыльев”, а по причине наличия Правил пожаробезопасности – в первую очередь… (Для сведения и руководства в будущем).
И со стойкой шасси ты также ПЕРЕГНУЛ, спец-ВААЛ!

А может ты и по сопромату спец? Признавайся!!!

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

В отличии от некоторых, я свои ошибки признаю. Это признак взрослого человека.
Желаю и тебе научиться тому же и не скатываться в ребячество

kraken
Member
kraken

Какой же ты “взрослый спец” если уже целых 3 ошибки сделал в одной теме…а признал только одну? Ты просто сосунок маминой титьки по развитию, хотя по годам – взрослый мужик! И вдобавок балабол на любую тему…на любой вопрос-любой ответ.
Научись хотя бы скромности для опыта…

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Ого, три ошибки… Но они секретные да?

kraken
Member
kraken

Перечисляю: крылья оторвутся, шасси оторвутся, правила сопромата не знаешь – итого 3 ошибки. Но есть и четвертая и пятая: считаешь до 5 плохо, ошибки не видишь вообще!
Ха-ха-ха , ну и спец вылупился на сайте?
Может ещё поговорить хочешь – так у меня время на тебя уже закончилось, умник!

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Во-первых самолёты есть разные. Некоторым категорически запрещено садиться с полными баками.
Более новые самолёты рассчитаны на посадку с полными баками(избыточным весом), но после этого проходят тщательный осмотр на предмет деформаций.
Требования противопожарной безопасности тоже не с потолка взяты.
В общем просил тебя не скатываться в ребячество, но ты сам захотел.
Ещё и про сопромат вспомнил.
Но тут у тебя время вдруг закончилось.
Пердёж в лужу засчитан

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

По сопромату ты вообще нагло лжешь, очень интересно где и как я мог ошибиться.
Подозреваю что ты приплел сопромат из-за попоболи чисто(ребячество)

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Оборону Петербурга усиливают новыми комплексами С-400.
Такое ощущение что идёт война про которую не говорят
https://www.rbc.ru/society/12/03/2019/5c8774909a79471e0654c173?from=from_main

Namenuil
Member
Namenuil

исправляю ситуацию и докладываю:
идет война, на орбите чужой крейсер, у нас межгалактическая чума.
ожидайте людей в черном.

BaaL.ver.2.0
Member
BaaL.ver.2.0

Продолжайте наблюдение)
Соблюдать секретность)))

Namenuil
Member
Namenuil

🙂

Lucifer Kavkaz
Member
Lucifer Kavkaz

– “Что скрывает от публики “реактивная авиация”?” Хм… Попробую угадать не читая. По американски, так сказать, по комиксам… – Много автобусов на крыльях (бл…грёбанный вечерний конспиралогический ребус)… Судя по об кол-ву автобусов, тут идёт сравнение – как далеко и сколько смертных может перевезти самолёт в сравнении с автобусами (27автобусов×40смертых×~700км=?)… Не понял прикола… – Много слонов. Оччччень много… 32 штуки×3тонны(кажется)=96 тонн… Фигня какая-то… – Какая-то посыпалка (по ссы палка… гы…) и дядька по ссы пальщик, но не пожарник. Наблюдатель походу… Тяжковатно… Где-то у меня сто грамм завалялись. – 16 бензовозов… Ага… Согласен. Прожорливая птичка. Авиация и космонафтика нехило справляются с утилизацией… Read more »