futurism.com: Президентские выборы в Америке состоятся только в следующем году, но предвыборное уродство, демонстрируемое в социальных сетях перед ними, уже вызывает у любого здравомыслящего человека нежелание окунуть голову в кипящую кислоту.

К счастью, по мнению психолога из Уортонской школы Пенсильванского университета, может быть лучший путь: вообще отменить выборы и выбирать наших лидеров посредством лотереи. Чего-чего?!

«В Соединенных Штатах мы уже используем версию лотереи для отбора присяжных», — написал Адам Грант в The New York Times . «Что, если мы сделаем то же самое с мэрами, губернаторами, законодателями, судьями и даже президентами?»

Грант приводит убедительные доводы в пользу случайного выбора лидеров из группы кандидатов, ссылаясь на исследование Александра Хаслама, другого психолога, который проводил эксперименты, которые показывают, что лучшие решения принимаются, когда лидер группы выбирается посредством лотереи, а не если лидер группы выбирают за их лидерские качества или избирают их сверстники

«Систематически выбранные лидеры могут подорвать групповые цели», — предполагают доктор Хаслам и его коллеги, потому что они имеют тенденцию «утверждать свое личное превосходство». Когда тебя помазывает группа, это может быстро прийти тебе в голову: я избранный», — пишет Грант.

Комментарий Редакции The Big The One: История Древней Греции и её демократии  – это тайна, покрытая мраком. Реально от тех времен остались только скульптуры и жизнеописания двух клоунов с деревянными палочками, измерявшими кривизну Земли. При этом скульптуры мало напоминают современных греков,  а жизнеописания написаны 500 лет назад, оригиналов никто в глаза не видел и написать, таким образом, можно было что угодно. Тем не менее, поверим историкам официо, которые сказать могут много что.

Так, они говорят, что в Древней Греции демос собирался на площади и орал за того или иного кандидата. За кого орали громче – тот и становился главным. Ухо – надежный и чувствительный инструмент, гораздо лучший, чем автоматы для подсчета бюллетеней. Но сейчас все свелось к автоматам и, как следствие, к контролю над автоматами. Поэтому, у кого больше контроля, у кого больше денег – тот и главный.

Демократии в этом довольно мало, «Спортлото» предлагает людям гораздо больше шансов, тут американский профессор Адам Грант прав.  Но опять же: а кто будет управлять «Спортлото»? Чем оно будет лучше автоматронов, считающих бюллетени? Поэтому размышления американского профессора – это пустая болтовня, на первый взгляд.

Но если посмотреть повнимательнее, то таких как    Адам Грант в Америке проживет где-то миллион, а может быть и два или даже три. А таких газеток как The New York Times – от силы несколько десятков. Какова вероятность того, что в The New York Times прибежит какой-то профессор со своей гениальной дикой идеей и эту идею немедленно напечатают? Вот. 

Поэтому мы полагаем, что на тему есть определенный заказ и в современной системе власти будут что-то глобально менять.  Вполне вероятно, что после перезагрузки мира будет как раз что-то типа «Спортлото». Или какое-то казино, где убеленные сединами  сенаторы будут играть в рулетку. Или сенаторы будут сидеть, как Штирлиц и Шелленберг на трибунах и делать ставки, глядя, как по ипподрому наматывают круги прославленные жокеи, так что следим за развитием событий.