economist.com: Террористическая атака на транспорте набирает 3 балла.  Элегантно эвфемистический «Ядерный инцидент» превосходит его с более значительными признаками «воздействия» 4. Напротив, «Случайный… выброс опасного патогена» и «Убийство известного общественного деятеля» – это  кажется тем, о чем едва ли стоит беспокоиться: каждая из этих угроз получает ничтожные 2 балла.

Самый высокий балл имеет «Пандемия», у неё их целых 5. Хотя, конечно, «Ядерная авария на гражданском объекте» тоже получает 5 баллов. Тем не менее «пандемия» угрожает обещанием «до 840 000 смертельных случаев», так что она однозначно побеждает. 

Читать реестр рисков британского правительства — это все равно, что анализировать игры конспирологов в Монополию-Апокалипсис.  В нем перечислены все возможные методы уничтожения британцев, после чего каждому назначены баллы. И чиновники-планировщики, готовящиеся к рискам, садятся в круг и начинают ходить с козырей. 

Британские реестры рисков были впервые опубликованы в 2008 году, когда они казались не столько важным инструментом, сколько эксцентричным бюрократическим хобби. С тех пор, как пандемия унесла жизни миллионов, как мордва вторглась в Украину, а Искусственный Интеллект угрожает превратиться в богоподобный разум из Ветхого Завета – Апокалипсис, который когда-то был занимательно абстрактным, теперь кажется гораздо менее далёким, чем когда-то.Это означает, что планирование имеет значение.

Британский реестр рисков считается хорошим, но не идеальным. Каждый риск получает два балла за «вероятность» и «воздействие» , после чего они вносятся в вычислительную  матрицу. Масштаб там логарифмический,  поэтому одинаковым баллом могут наделять угрозы, приводящие к гибели как 1000 человек, так и 100 000. Это неправильный подход. 

Есть и другие странные особенности. Советы, которые реестр предлагает рассылать гражданам, кажутся довольно забавными,  иногда  они на грани идиотизма. Например, в случае террористической атаки предлагается опубликовать призыв к людям сначала  «бежать», а затем «спрятаться», что, хотя и разумно, но не совсем утешает. А когда речь идет о подготовке к стихийному бедствию – официальная рекомендация содержит набор советов, как то:  закупайте  консервированную воду в бутылках, купите заводные радиоприемники, присоединитесь к общественной группе.

Ну что тут можно сказать? На самом деле  общественная группа –  это классно!  Её членам будет чем развлечься за обсуждением ядерных осадков. 

А между тем, если британское правительство что-то хочет – оно делает все, как надо. Отправляйтесь в Брентвуд в Эссексе. Пройдите мимо полей для гольфа и садовых центров. Там, у подножия холма вы увидите скучное неприметное бунгало.

Зайдите внутрь – и вы обнаружите непомерно толстые стены и окна со стальными заслонками. Там среди лета так холодно, что вы мгновенно почувствуете, как ледяной воздух обволакивает ваши лодыжки.  Он дует из тоннеля длиной 100 с лишним метров, ведущего к ядерному бункеру британского правительства. Это и есть подножие того, как выглядит  действительно серьезный риск.

Это подземный бункер Келведон-Хэтч, построенный в 1952 году для размещения политиков и государственных служащих в случае ядерной атаки. Сегодня его жуткие, запутанные коридоры пахнут лаком для полов и прошлым – он выведен из эксплуатации в 1994-м и стал музеем. 

У двери стоит дезактивационная установка. На стенах на крючках висят счетчики Гейгера и противогазы. В большой комнате связи таблички  показывают, где заседает премьер-министр, где судебная власть, где представители армии. Целая страна, превратившаяся в коридоры.

Келведон является прекрасным примером того, как  нужно правильно готовиться к рискам. Все это стоило безумно дорого, поскольку за серьезное отношение к рискам нужно платить. Но за несерьезное отношение приходится платить еще больше. Хотя, конечно, все может закончится даже так, что некому и некого будет потом критиковать и расспрашивать. 

Тоби Орд, философ из Оксфорда, оценивает вероятность того, что человечество пострадает от той или иной экзистенциальной катастрофы в текущем столетии, примерно в один из шести. Конец, если и не близок, то кажется гораздо ближе, чем раньше.

Комментарий Редакции The Big The One: Эссе The Economist на тему «АПОКАЛИПСИС» содержит, конечно, исключительно бла-бла-бла и написано настолько деревянным языком, что охренел бы сам Чарльз Диккенс, так что мы его слегка причесали, как смогли. Но не это, конечно, главное. 

Главное, что такие серьезные издания вдруг стали вырывать хлеб изо рта конспирологов и ванговать про конец света. Теперь если что-то в этом духе выдаст Forbes и иже с ними – это будет прямой рекомендацией покупать заводные радиоприемники и присоединяться к скучающим домохозяйкам и анонимным алкоголикам в общественной группе, так что следим за развитием событий.